MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972079484 · doi:10.1177/0163443705053975

Framing Regent Park: the National Film Board of Canada and the construction of ‘outcast spaces’ in the inner city, 1953 and 1994

2005· article· en· W1972079484 sur OpenAlexaboutno aff
Sean Purdy

Notice bibliographique

RevueMedia Culture & Society · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegentFraming (construction)Public housingSlumInner citySociologyPublic administrationPolitical scienceCriminologyMedia studiesSocioeconomicsGeographyLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1953 and 1994, the National Film Board (NFB) of Canada produced two documentary films about Toronto’s Regent Park, the country’s first and largest low-income housing project. Farewell to Oak Street charted the dramatic ‘before’ and ‘after’ effects of public housing on the family, social and cultural life of the innercity dwellers whose ‘slum housing’ was demolished in the 1940s and early 1950s to make way for the pioneering housing scheme. In 1994 the NFB made Return to Regent Park. This time round, the film centred on the abject failure of Toronto’s steamrolling urban renewal plans and the efforts of activists to combat drugs, crime and the physical/social stigma of the project. This article argues that both NFB portrayals of the project contributed to the powerful moral and territorial stigmatization of inner-city workers and public housing tenants in the city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,850

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedia Culture & SocietyMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207