MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972115578 · doi:10.1108/10610420810916353

Derivative beliefs and evaluations

2008· article· en· W1972115578 sur OpenAlexaff
Daniel A. Sheinin, Laurette Dubé, Bernd H. Schmitt

Notice bibliographique

RevueJournal of Product & Brand Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityComprehensionValue (mathematics)Mobile deviceSimilarity (geometry)Dominance (genetics)Brand extensionModerationPsychologyBrand managementAdvertisingMarketingSocial psychologyComputer scienceBusinessCreativity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this research is to examine how consumers form beliefs and evaluate derivatives (e.g. handheld computers) and branded derivatives (e.g. Palm handheld computers). The aim is to study how consumers combine two categories (e.g. “handheld products” and “computers”) to form beliefs, how the similarity between the categories influences beliefs, how the addition of a brand changes beliefs, and how the presence of brand associations impacts on evaluations. Design/methodology/approach Three laboratory experiments to test hypotheses were conducted. Findings Results of the studies show the modifier (e.g. “handheld” in handheld computer) dominates derivative beliefs, but the nature of its dominance changes with category similarity. Brand effects are surprisingly limited in belief formation due to modifier dominance. Brand beliefs only transfer to branded derivatives when the brand fits with the modifier category. The presence of brand associations induces more positive evaluations of branded derivatives when the brand fits with the modifier category and, under certain circumstances, when it fits with the header‐category. Research implications/limitations The presence of multiple concepts (e.g. Palm handheld computer) is common in line and brand extensions, yet little research has examined such complex products. Their comprehension can be better predicted by utilizing conceptual combination theory. Practical implications Managers can better determine what kinds of line and brand extensions are best suited for their brands. Originality/value The originality and value lay in utilizing the conceptual combination approach to more deeply understand which extensions are best suited for which brands. This helps fill a gap in the literature on consumer perception of multiple‐concept extensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Product & Brand ManagementMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207