MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972116348 · doi:10.1121/1.4906831

Three speech sounds, one motor action: Evidence for speech-motor disparity from English flap production

2015· article· en· W1972116348 sur OpenAlexaff
Donald Derrick, Ian Stavness, Bryan Gick

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésSpeech productionComputer scienceVowelVocal tractSpeech recognitionSequence (biology)TongueMotor controlNeurocomputational speech processingSpeech errorAcousticsSpeech perceptionPsychologyPerceptionPhysicsLinguisticsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The assumption that units of speech production bear a one-to-one relationship to speech motor actions pervades otherwise widely varying theories of speech motor behavior. This speech production and simulation study demonstrates that commonly occurring flap sequences may violate this assumption. In the word "Saturday," a sequence of three sounds may be produced using a single, cyclic motor action. Under this view, the initial upward tongue tip motion, starting with the first vowel and moving to contact the hard palate on the way to a retroflex position, is under active muscular control, while the downward movement of the tongue tip, including the second contact with the hard palate, results from gravity and elasticity during tongue muscle relaxation. This sequence is reproduced using a three-dimensional computer simulation of human vocal tract biomechanics and differs greatly from other observed sequences for the same word, which employ multiple targeted speech motor actions. This outcome suggests that a goal of a speaker is to produce an entire sequence in a biomechanically efficient way at the expense of maintaining parity within the individual parts of the sequence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207