MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972124413 · doi:10.12927/hcpol.2013.22752

The Use of Registered Nurses to Perform Flexible Sigmoidoscopy Procedures in Ontario: A Cost Minimization Analysis

2012· article· en· W1972124413 sur OpenAlexaffvenueabout
Sarah Costa, Peter C. Coyte, Audrey Laporte, Laura Quigley, Shannon Elizabeth Reynolds

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthInstitute of Health Services and Policy ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemunerationSigmoidoscopyMedicineColorectal cancerCost-minimization analysisHealth careColorectal cancer screeningFamily medicineTest (biology)GynecologyCancerSurgeryInternal medicineBusinessPolitical scienceColonoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Rates of colorectal cancer (CRC) are on the rise in Canada. Flexible sigmoidoscopy (FS) is an initial screening test for CRC primarily used in adults aged 50 years and older at average risk for the disease. Physicians and registered nurses have been shown to have the same effectiveness in performing a FS procedure. This paper presents an analysis of the use of registered nurses (RN) compared to physicians in Ontario to assess costs to the healthcare system. OBJECTIVES: To evaluate whether FS performed by RNs is a less costly alternative to increase access to CRC screening capacity in Ontario. METHODOLOGY: A cost minimization analysis was conducted from a health system perspective. DISCUSSION: RN-performed FS is a viable alternative for increasing CRC screening capacity in Ontario. Remuneration schedules for on-call physicians must be taken into consideration if policies are developed for the implementation of RN screening procedures. RESULTS: The findings suggest that the use of RNs may be cost saving compared to physician-performed FS procedures, depending on physician remuneration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207