A 2 week routine stretching programme did not prevent contraction‐induced injury in mouse muscle
Notice bibliographique
Résumé
Most athletes stretch as part of their training regimen and it is commonly believed that this practice prevents muscle injury. We tested this belief using an animal model, in situ mouse extensor digitorum longus (EDL) muscle. One lower hindlimb was slowly stretched for 1 min on alternate days for 12 days; the other leg served as a control. The mouse was lightly anaesthetized during the stretching protocol (isofluorane). Both legs were tested in situ by measuring maximum isometric force and maximum work before and after an eccentric contraction that was designed to cause a contraction-induced injury. The difference between a contraction before and after (i.e. the deficit) was used as a measure of damage caused by the eccentric contraction. There was a threshold for force deficit at a peak to peak eccentric excursion amplitude of 19.5 % (i.e. L(o) +/- 9.75 %, where L(o) is muscle length at peak isometric force). There was a significant increase in force deficit, work deficit, and curve shift with an increase in eccentric excursion amplitude above the threshold. There was no statistical difference in the force deficit, work deficit, or curve shift between the stretched leg and the control leg (P > 0.05). A routine stretching programme, at least at the intensities employed in this experiment, did not prevent contraction-induced injury in the in situ mouse EDL muscle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».