MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1972141198 · doi:10.1109/oceans.2014.7003297

Assessment of life saving appliances regulatory requirements — Human factors knowledge gaps

2014· article· en· W1972141198 sur OpenAlexaffabout
António Simões Ré

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensCommunity Sector Council Newfoundland and Labrador
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife savingWork (physics)Human lifeRisk analysis (engineering)Accident (philosophy)BusinessOperations managementEngineeringMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Life saving appliances are used throughout Canada and around the world every day by a large number of individuals who work or travel over open water. Personnel rely on these life saving appliances to help provide protection from harsh environments, and reduce the risk of injury or death in the event of a marine accident. Due to their importance in helping to save lives at sea, life saving appliances are built and tested according to specific standards and regulations to ensure that they provide the level of performance required. Unfortunately, life saving appliances do not always perform as expected which can lead to unexpected injuries or loss of life. Given that life saving appliances must meet specific performance goals as prescribed by standards and regulations, it is often these goals that fall short of what is actually needed during a marine accident. A knowledge gap is created when the testing conditions, as outlined in a standard or regulation, do not accurately reflect those conditions found during a marine accident. As a result, a life saving appliance will often meet performance goals that are below those required to prevent an injury or loss of life during an actual marine accident. The Canadian regulation: “Life Saving Equipment Regulations” C.R.C., c. 1436 was reviewed and possible knowledge gaps with respect to human factors were identified. The goals and requirements for life saving appliances in the regulation were compared against existing work done in the area of marine safety to determine if what was prescribed adequately reflected what could be found during a marine accident. There were many gaps identified in the regulation, commonly caused by prescriptive wording specifying conditions not commonly found during a marine accident. These knowledge gaps will widen as conditions become more severe than what is prescribed in the regulations possibly leading to even further decrease in life saving appliance performance than what is already measured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOccupational Health and Safety Research→Travaux en français237 207→