Notice bibliographique
Résumé
To this point arguments in this text have been based largely on philosophical and psychological grounds. Chapter Two offered primarily psychological views of kindness and empathy development, and Chapter Three outlined views of psychologists such as Prager and Erikson along with educators and philosophers such as Carla Rinaldi to support the arguments made with respect to intimacy and bonding. While those disciplines remain of consequence, sacrifice and forgiveness have special relevance to religion. The term sacrifice is derived from the Latin word sacrificium that means ‘to make sacred’. The religious connotations from which the modernday word is derived are interesting given the continued emphasis present notions of sacrifice receive in religious discourse, particularly (but obviously not limited to) Christian religious discourse. Current notions of the meaning of the word sacrifice tend to include ideas of giving up something, going without something, or making some kind of special effort that is ultimately to the detriment of self but to the advantage of others (Gelven, 1988). According to Noller (1996) sacrifice is an essential element in a definition of true love, sitting alongside caring, respect, and loyalty. The most obvious example of sacrifice in religion is the Christian notion of Christ’s sacrifice on the cross. The idea that engaging in such behaviour is noble, worthwhile, righteous, and even holy has come down to those of us in the western world through the centuries as a result of the Judeo-Christian tradition, and those who have grown in the western tradition are impacted by it whether an individual considers him or herself Christian or not. It is a part of the shared western cultural heritage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».