MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972174622 · doi:10.5860/choice.40-5669

American literature and the culture of reprinting, 1834-1853

2003· article· en· W1972174622 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueChoice Reviews Online · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature and Culture Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryAestheticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The antebellum period has long been identified with the belated emergence of a truly national literature. And yet, as Meredith L. McGill argues, a mass market for books in this period was built and sustained through what we would call rampant literary piracy: a national literature developed not despite but because of the systematic copying of foreign works. Restoring a political dimension to accounts of the economic grounds of antebellum literature, McGill unfolds the legal arguments and political struggles that produced an American of reprinting and held it in place for two crucial decades. In this culture of reprinting, the circulation of print outstripped authorial and editorial control. McGill examines the workings of literary culture within this market, shifting her gaze from first and authorized editions to reprints and piracies, from the form of the book to the intersection of book and periodical publishing, and from a national literature to an internally divided and transatlantic literary marketplace. Through readings of the work of Dickens, Poe, and Hawthorne, McGill seeks both to analyze how changes in the conditions of publication influenced literary form and to measure what was lost as literary markets became centralized and literary culture became stratified in the early 1850s. American Literature and the Culture of Reprinting, 1834-1853 delineates a distinctive literary culture that was regional in articulation and transnational in scope, while questioning the grounds of the startlingly recent but nonetheless powerful equation of the national interest with the extension of authors' rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0090,012
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations250
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChoice Reviews OnlineMême sujetLiterature and Culture StudiesTravaux en français237 207