Blood eosinophil guided prednisolone therapy for exacerbations of COPD: a further analysis
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: Exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) are associated with significant morbidity and mortality [1]. Current guidelines advocate the use of systemic corticosteroids in addition to antibiotics to treat an exacerbation [2, 3], but these treatments are not universally effective and are not without harm [4]. Individualised treatment may, therefore, be an advance. Recently we showed that patients with a peripheral blood eosinophil count of ≥2% at the onset of an outpatient managed exacerbation respond promptly and completely to prednisolone, whereas those with a count of <2% had a higher rate of treatment failure compared with placebo [5]. Whether these findings can be replicated in a larger population, including patients hospitalised with exacerbations of COPD remains unclear. We set out to address these questions in a further analysis of randomised controlled studies comparing outcomes in patients with exacerbations of COPD treated with prednisolone or non-prednisolone (placebo or equivalent). We investigated the rates of treatment failures in patients stratified by the peripheral blood eosinophil count measured at the time of exacerbation. A literature search of the Medline, EMBASE and PubMed databases was performed using the MeSH terms: 1) chronic obstructive pulmonary disease; 2) exacerbations; 3) oral corticosteroid/prednisolone; and 4) randomised clinical trials. Six trials fulfilled these criteria and the authors were contacted about data sharing. Of these studies, the peripheral blood eosinophil count at the onset …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».