Instructional Strategies and Educational Outcomes for Students with Developmental Disabilities in Inclusive “Multiple Intelligences” and Typical Inclusive Classrooms
Notice bibliographique
Résumé
Pedagogical practices based on Gardner's (1983) theory of multiple intelligences (MI) are often cited as potentially facilitative of inclusion of students with developmental disabilities (Armstrong, 1994; Eichinger & Downing, 1996; Falvey, Givner, & Kimm, 1996). However, no research to date has examined this relationship. The purpose of this study was to examine the engaged behavior and social interactions of 10 students with developmental disabilities in two types of inclusive classrooms–those that ascribed to MI pedagogy, instruction, and assessment, and those that used no specific educational theory or approach to instruction. The study was intended to be exploratory in nature to generate hypotheses for future investigations. Data were collected using MS-CISSAR (Greenwood, Carta, Kamps, & Delquadri, 1997), a software program for gathering and analyzing observational data in classrooms. Results suggested that the experiences of the participants in both typical and MI-inclusive classrooms were more alike than different. Participants in both types of classrooms were engaged primarily in whole-class, independent seatwork, and traditional classroom activities, and were engaged less frequently in small groups or multiple response activities. However, participants were observed more frequently to be engaged in multiple response activities in MI classrooms, and in both noninstructional time and individual seatwork activities that were different from those of peers in typical classrooms. The participants in MI classrooms spent more time interacting with their typical peers, whereas those in typical classrooms spent more time interacting with adults during 1:1 activities that were different from those of their peers. The results are discussed in terms of their educational and research implications, limitations, and suggestions for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».