MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1972267706 · doi:10.1016/s0924-9338(10)70288-1

P01-69 - Long-term Asenapine Treatment for Bipolar Disorder: a Double-blind 40-week Extension Study

2010· article· en· W1972267706 sur OpenAlexaff
Roger S. McIntyre, Miriam Cohen, Jijun Zhao, Larry Alphs, Thomas A. Macek, Armin Szegedi, John Panagides

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsenapineTolerabilityYoung Mania Rating ScaleBipolar I disorderPlaceboOlanzapineMedicinePopulationExtrapyramidal symptomsAdverse effectBipolar disorderInternal medicineAnesthesiaManiaPsychiatryAntipsychoticSchizophrenia (object-oriented programming)Lithium (medication)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Asenapine is indicated in adults for acute treatment of schizophrenia and manic or mixed episodes associated with bipolar I disorder with or without psychotic features. We report the safety, tolerability, and efficacy of asenapine in patients with bipolar I disorder completing up to 52 weeks of treatment. Methods Patients completing either of two 3-week efficacy trials and a 9-week double-blind extension were eligible for this 40-week double-blind extension. Patients in the 3-week trials were randomized to flexible-dose asenapine (5 or 10 mg BID), placebo, or olanzapine (5-20 mg QD; included for assay sensitivity only). Patients entering the extension continued their preestablished treatment; those originally randomized to placebo received flexible-dose asenapine (placebo/asenapine, 5 or 10 mg BID). Safety and tolerability endpoints included adverse events (AEs), extrapyramidal symptoms, laboratory values, and anthropometric measures. Efficacy was measured as the change in Young Mania Rating Scale (YMRS) total score from 3-week trial baseline to week 52; the placebo/asenapine group was included in the safety analyses. Results Incidence of treatment-emergent AEs was 71.9%, 86.1%, and 79.4% with placebo/asenapine, asenapine, and olanzapine, respectively. The most frequent AEs included headache and somnolence (placebo/asenapine); insomnia, sedation, and depression (asenapine); and weight gain, somnolence, and sedation (olanzapine). Mean ± SD changes in YMRS score at week 52 among observed cases in the intent-to-treat population were -28.6±8.1 for asenapine and -28.2±6.8 for olanzapine. Conclusions In this 52-week study, asenapine was well tolerated and long-term maintenance of efficacy was supported in patients initially presenting with bipolar mania.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Psychiatry→Même sujetBipolar Disorder and Treatment→Travaux en français237 207→