The Use of Epidural Analgesia in Cardiac Surgery Should Be Encouraged
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We read Chaney’s (1) review of regional techniques in cardiac surgery. The risk of hematoma formation as a result of using epidural catheters in cardiac surgery is theoretical, calculated to be in the range of 1:1500 (2) to fewer than 1 in 10,000 procedures (3). At the time of this calculation about 7% of cardiac anesthesiologists used epidural anesthesia in cardiac surgery (4). Since then, epidural analgesia has become more popular in cardiac surgery with more than 10,000 cases reported in the literature. There have been no reported cases of epidural hematoma due to full systemic intraoperative heparinization. The advantages of epidural anesthesia, compared with conventional anesthesia techniques, include better pain control, fewer pulmonary and renal complications, and fewer arrhythmias (5–8). Some authors have even recommended regional anesthesia as a technique of choice in cardiac surgery (8). The case of epidural hematoma cited in Chaney’s review has been discussed before (9). The hematoma was due not to intraoperative systemic heparinization, but rather to the combination of administration of full systemic heparin, administration of IV alteplase, and removal of the catheter despite a greatly increased prothrombin time (10). Consequently, this case report should not discourage anesthesiologists from using epidural anesthesia and analgesia in cardiac surgery, provided that strict guidelines for regional techniques are followed (11). The three other cases of “disastrous epidural hematomas” anecdotally reported by Chaney (1,12) have not been published. As a result, the circumstances under which they occurred cannot be judged. Recent meta-analyses have strongly supported using epidural anesthesia in cardiac surgery (6–8), as long as strict guidelines are followed (13). In one of these authors’ hospital settings (Hemmerling), more than 500 epidural catheters have been placed for different cardiac surgical procedures with zero incidence of epidural hematoma. The key to avoiding epidural hematoma is an environment in which all members of the health care team are aware of the inherent risk of hematoma formation, maintain good communication, and judiciously follow the guidelines for insertion and removal of epidural catheters. In conclusion, we believe three key factors are important: The establishment of an international registry for epidural hematomas in cardiac surgery, A large multicenter, controlled, clinical trial to investigate whether epidural analgesia can indeed reduce morbidity and mortality after cardiac surgery, and Awareness that the practice of epidural analgesia in cardiac surgery requires a vigilant environment in which possible complications are readily recognized and appropriately managed. Thomas M. Hemmerling, MD, DEAA Department of Anesthesiology Montreal General Hospital McGill University Montreal, Canada thomashemmerlin[email protected] George Djaiani, MD Department of Anesthesiology University of Toronto Toronto, Ontario, Canada Patricia Babb University of Chicago Chicago, IL John P. Williams, MD Department of Anesthesiology University of Pittsburgh Pittsburgh, PA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».