A Comparison of Intrathecal Morphine/Fentanyl and Patient-Controlled Analgesia with Patient-Controlled Analgesia Alone for Analgesia After Liver Resection
Notice bibliographique
Résumé
Continuous epidural anesthesia and analgesia may be considered in liver resection, but is often avoided because of the potential development of coagulopathies and the risk of epidural hematoma. In this prospective, randomized, double-blind study we compared postoperative morphine consumption via patient-controlled analgesia after liver surgery between two groups of patients: patients receiving a preoperative dose of intrathecal morphine (0.5 mg) and fentanyl (15 microg) (treatment group) and patients receiving a sham intrathecal injection (placebo group). Forty patients scheduled for major liver resection (> or = two segments) were enrolled. The primary outcome measure was patient-controlled analgesia morphine consumption. Secondary outcomes were evaluation of pain at rest and with movement, scored on a visual analog scale with assessment of sedation, nausea, pruritus, and respiratory frequency. Outcome measures were recorded at 6, 12, 18, 24, and 48 h postspinal anesthesia or simulation. Patients in the placebo group consumed approximately three times more morphine during each time interval than patients in the treatment group (at 48 h: 124 +/- 30 vs 47 +/- 21 mg, P < 0.0001). Pain evaluation on the visual analog scale was lower for the first 18 h in the treatment group. There was no difference in the incidence of side effects in both groups. Intrathecal morphine (0.5 mg) and fentanyl (15 microg) given before liver surgery significantly decreased postoperative morphine consumption compared to placebo without any increase in side effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».