MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972336244 · doi:10.1016/j.jalz.2013.09.008

The prevalence of mild cognitive impairment and its etiological subtypes in elderly Chinese

2014· article· en· W1972336244 sur OpenAlexaff
Jianping Jia, Aihong Zhou, Cuibai Wei, Xiangfei Jia, Fen Wang, Li Fang, Xiaoguang Wu, Vincent Mok, Serge Gauthier, Muni Tang, Lan Chu, You-long Zhou, Chunkui Zhou, Yong Cui, Qi Wang, Weishan Wang, Peng Yin, Nan Hu, Xiumei Zuo, Haiqing Song, Wei Qin, Liyong Wu, Dan Li, Longfei Jia, Juexian Song, Ying Han, Yi Xing, Peijie Yang, Yuemei Li, Yuchen Qiao, Yi Tang, Jihui Lv, Xiu-min Dong

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalDementiaCognitive impairmentEtiologyInternal medicineGerontologyDiseasePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Epidemiologic studies on mild cognitive impairment (MCI) are limited in China. METHODS: Using a multistage cluster sampling design, a total of 10,276 community residents (6096 urban, 4180 rural) aged 65 years or older were evaluated and diagnosed with normal cognition, MCI, or dementia. MCI was further categorized by imaging into MCI caused by prodromal Alzheimer's disease (MCI-A), MCI resulting from cerebrovascular disease (MCI-CVD), MCI with vascular risk factors (MCI-VRF), and MCI caused by other diseases (MCI-O). RESULTS: The prevalences of overall MCI, MCI-A, MCI-CVD, MCI-VRF, and MCI-O were 20.8% (95% confidence interval [CI] = 20.0-21.6%), 6.1% (95% CI = 5.7-6.6%), 3.8% (95% CI = 3.4-4.2%), 4.9% (95% CI = 4.5-5.4%), and 5.9% (95% CI = 5.5-6.4%) respectively. The rural population had a higher prevalence of overall MCI (23.4% vs 16.8%, P < .001). CONCLUSIONS: The prevalence of MCI in elderly Chinese is higher in rural than in urban areas. Vascular-related MCI (MCI-CVD and MCI-VRF) was most common.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations196
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207