MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972337260 · doi:10.1021/ed080p92

Problem Solving with Pathways

2003· article· en· W1972337260 sur OpenAlexaff
Joanne McCalla

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Education · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueVarious Chemistry Research Topics
Établissements canadiensChamplain Regional College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationRecallLogical reasoningProcess (computing)Artifact (error)Computer scienceTeaching methodWork (physics)PsychologyArtificial intelligenceEngineeringProgramming languageCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Solving real problems that are novel requires a thought process that is often far removed from what students are taught to do in high school and college chemistry courses. This paper presents a method that permits the students to work out their own logical pathway to a solution, rather than having to recall a previously learned series of solution steps. The students begin by analyzing the information content of the problem, writing out the objective and given, following which they work out a pathway. The reasoning to find the pathway begins from the objective and works backward step-by-step to the given. The answer is obtained by doing the calculations indicated by the pathway. In a study of the effectiveness of this method, it was found that use of the method correlated with greater success for the more difficult problems, but not for the easier problems. Student use of the method increased as the semester progressed, so that by the end of the semester, they used it for most problems. Previous grades in chemistry did not influence the use of the method. The greater success obtained using the method was thus not an artifact of the students’ prior experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical EducationMême sujetVarious Chemistry Research TopicsTravaux en français237 207