Comparison of Binocular Rivalry and Stimulus Rivalry with Manipulation of Interocular Grouping.
Notice bibliographique
Résumé
Binocular rivalry results in perceptual alternations with conflicting images in each eye. Stimulus rivalry allows a similar percept despite repeated swapping of the images in each eye (Logothetis et al, 1996, Blake, 2001). Recent studies have further characterized the parameters required for rivalry, and proposed an integrated framework that may suggest a similar mechanism for both types of rivalry (Van Boxtel et al, 2008). However, a direct comparison of binocular and stimulus rivalry has not been reported with manipulation of interocular grouping. We tested subjects with matched stimuli in both rivalry conditions. The stimuli were sinusoidal gratings (left & right oblique orientations) at 1.4 cpd, and 3.8 degree size. Luminance contrast was 70% or 100%. For binocular rivalry, images were presented dichoptically (with polarizers) with short blank periods, stimulus flicker at 5.6 Hz. For stimulus rivalry, the stimuli were identical except that the images shown to each eye were swapped at 5.6 Hz. Another similar condition created stimulus ‘quilts,’ by presenting half of one grating to one eye and the other half to the other eye, to increase the demands on interocular grouping. Subjects performed a rivalry report task. We find that alternation rates do not differ for the binocular and stimulus rivalry conditions, for both intact and quilted stimuli, suggesting a common mechanism at the binocular stage for both conditions (average alternation periods were 1.4, 1.6, 2.2, and 2.2 sec respectively for binoc/intact, stim/intact, binoc/quilt, and stim/quilt). This result holds with flicker rates slow enough to defeat monocular masking. Alternation rates are modestly slower for both the quilted conditions. This is consistent with greater grouping demands and possibly a greater network contribution from higher visual areas. Future fMRI work could test hypotheses regarding the neural sites of binocular versus stimulus rivalry, monocular or binocular masking, and interocular grouping. Meeting abstract presented at VSS 2012
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».