Histomorphometric and Mechanical Evaluation of the Bone‐Tissue Response to Implants Prepared with Different Orientation of Surface Topography
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies have shown that in soft tissue, the orientation of surface topography affects cell response. However, the response of hard tissue to the orientation is not fully understood. PURPOSE: This study was undertaken to determine how orientation of the microstructure of implant surfaces influences bone healing. MATERIALS AND METHODS: Forty cylindrical implants were prepared with a dominant orientation of the microstructure (20 with a horizontal orientation and 20 with a vertical orientation) and investigated in vivo. Three methods for surface topographic characterization were used to investigate the topography in different resolution levels. RESULTS: Topographic analysis showed that a clear orientation was achieved at the implant surface, and a rougher surface structure was found on the vertically oriented grooves than on the horizontal ones. The implants were inserted in the tibia of 10 New Zealand White rabbits. Pull-out tests and histomorphometric analyses of ground-sections were made after 12 weeks of healing. The pull-out test showed a higher mean value for the vertically grooved implants, but the difference was not significant. Histomorphometric analyses showed no statistically significant differences between the horizontally and the vertically grooved implants when measuring bone-to-implant contact or amount of bone area around the implant. CONCLUSIONS: No advantages could be found for either the horizontal or vertical orientation compared with each other, but further studies are needed in which implant roughness should be similar between the different topographies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».