High‐ Versus Low‐Volume Polyethylene Glycol Plus Laxative Versus Sennosides for Colonoscopy Preparation in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Many protocols of bowel preparation are available for use in children; however, none of them is commonly accepted. The aim of the study was to evaluate the efficacy and acceptability of high-volume polyethylene glycol (PEG) versus low-volume PEG combined with bisacodyl (BPEG) versus sennosides for colonoscopy preparation in children. METHODS: Participants ages 10 to 18 years were randomly assigned to receive either PEG 60 or PEG 30 mL kg⁻¹ day⁻¹ plus oral bisacodyl 10 to 15 mg/day or sennosides 2 mg kg⁻¹ day⁻¹ for 2 days. A blinded assessment of bowel cleansing was made by the endoscopist according to the Aronchick and Ottawa scales. Patient acceptability was evaluated with the visual-analog scale. Analysis was done on an available case analysis basis. RESULTS: Of 240 patients enrolled in the study 234 patients were available for analysis of the efficacy of colon cleansing. There were no significant differences found among the 3 groups for the proportions of participants with excellent/good (PEG: 35/79, BPEG: 26/79, sennosides 25/76) and poor/inadequate (PEG: 20/79, BPEG: 28/79, sennosides 28/76) bowel preparation evaluated with the Aronchick scale and for the mean Ottawa total score (PEG: 5.47 ± 3.63, BPEG: 6.22 ± 3.3, sennosides: 6.18 ± 3.53). Acceptability of bowel cleansing protocol was similar in all of the groups (P = 0.8). CONCLUSIONS: All 3 cleansing methods showed similar efficacy and tolerability; however, none of them was satisfactory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».