MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972431729 · doi:10.1016/j.adolescence.2006.04.007

Parental communication and youth sexual behaviour

2006· article· en· W1972431729 sur OpenAlexfundno aff
Cheryl B. Aspy, Sara K. Vesely, Roy F. Oman, Sharon Rodine, LaDonna Marshall, Kenneth R. McLeroy

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Public Health ServiceCenters for Disease Control and PreventionMcMaster UniversityAssociation of Schools of Public Health
Mots-clésPsychologySexual behaviorDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of parental communication and instruction concerning sexual behaviour were studied in a community-based sample of 1083 youth aged 13-17 (mean age of 15 years; 51% girls, 49% White). The Youth Asset Survey was administered along with items measuring demographics and youth risk behaviours. After controlling for demographic factors, multivariate analysis revealed that youth were much less likely to have initiated sexual intercourse if their parents taught them to say no, set clear rules, talked about what is right and wrong and about delaying sexual activity. If youth were sexually active, they were more likely to use birth control if taught at home about delaying sexual activity and about birth control. Having only one sexual partner was associated with having an adult role model who supports abstinence, being taught at home about birth control, and being taught at home how to say no. If parents reported talking with youth about birth control and sexually transmitted disease (STD) prevention, youth were significantly more likely to use birth control. Our conclusion is that parents have the opportunity and ability to influence their children's sexual behaviour decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations290
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207