MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972462572 · doi:10.1504/ijqet.2009.031130

Kano-based Six Sigma utilising quality function deployment

2009· article· en· W1972462572 sur OpenAlexaff
Souraj Salah, Abdur Rahim, Juan A. Carretero

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Quality Engineering and Technology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality Function Deployment in Product Design
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSix SigmaQuality function deploymentSoftware deploymentQuality (philosophy)Function (biology)SigmaEngineeringReliability engineeringComputer scienceOperations managementPhysicsSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For any company, the continuous and timely development of new products, which include creative features expected to satisfy customers, is essential to stay competitive. Currently, companies are not only aiming at satisfying customers, but also at delighting them. In fact, some companies aim at customers' loyalty, such that they only buy and recommend their products. Thus, it is important to attain a comprehensive understanding of the dynamic requirements of customers. One of the key models used to achieve that is Kano model. It strengthens Six Sigma and enhances customer satisfaction. Six Sigma is used to reduce variability. This leads to an almost defect-free level which is the focus of the design for Six Sigma (DFSS) approach in building quality upstream. This level can be essential to customers but may not always be economic. Therefore, it is important to understand customer needs and the company's own capabilities. In this paper, an integrated approach to product development is proposed using a Kano-based Six Sigma, which utilises Six Sigma structure and quality function deployment (QFD). This approach will contribute to the innovation of new and existing products or services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Quality Engineering and TechnologyMême sujetQuality Function Deployment in Product DesignTravaux en français237 207