Compound <scp>E</scp>ye <scp>M</scp>iniaturization in <scp>L</scp>epidoptera: a comparative morphological analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Superposition and apposition compound eyes are commonly associated with moths and butterflies, respectively. However, recently intermediate eye designs, combining features of both apposition and superposition eyes were found in tiny insects. Here, we examine the eyes of 12 species of moth, ranging from 1.88 to 6.03 mm body size, by scanning and transmission electron microscopy. Correlations between body and eye sizes are discussed with regard to the eyes' functionality. Although all of the species shared an ommatidial organization characteristic of pterygote insects, three optical designs were found: (a) an apposition eye, (b) an eye resembling apposition eyes, but with a unique crystalline cone, and (c) an eye intermediate in structure between apposition and superposition eyes. Our comparisons also revealed a new type of basal matrix for the Lepidoptera. The results show that in most of the examined compound eyes (with the exception of the apposition eye of M icropterix aruncella ), a clear distinction between apposition and superposition eyes is not feasible. Due to functional morphological constraints as a consequence of miniaturization, evolutionary transformations from superposition into apposition optics may have occurred several times independently in various ‘microlepidopteran’ taxa. The P hyllonorycter medicaginella eye appears to illustrate this evolutionary scenario best.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».