Sources and quality of literature addressing femoroacetabular impingement
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In the last 5 years, there has been an increasing interest in the concepts, pathoanatomy, and management of femoroacetabular impingement (FAI). The aim of this study was to determine the trends in FAI literature with specific emphasis on the quality and source of publications in the literature. METHODS: A systematic review of two electronic databases (MEDLINE, EMBASE) was conducted to identify FAI-related publications from 2005 to 2010. Studies were included if they were published in peer-review journals and were written in English. Abstracted data included year of publication, study design, type of study, level of evidence, number of patients and hips, gender, weighted mean age of patients, and type of journal. RESULTS: There were 298 relevant studies. Between 2005 and 2010, there was an approximate fivefold increase in the number of FAI-related publications. Most of these studies came from the orthopaedic literature (197 articles or 66 %), while the remainder arose from other medical specialties. The majority of publications consisted of level 4 and 5 studies (248 articles). There were no level 1 studies identified. CONCLUSION: Between 2005 and 2010, there has been a dramatic increase in FAI-related publications, but high-quality studies are still lacking. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».