Diagnosing asthma in children: What is the role for methacholine bronchoprovocation testing?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether measurement of airways responsiveness to methacholine can help physicians diagnose asthma in children. METHODS: Children from the 1995 Manitoba birth cohort were assessed by asthma specialists, had skin testing and measurement of airways responsiveness to methacholine (PC20). We selected children with doctor-diagnosed asthma and healthy children as controls (no asthma, no allergic rhinitis, negative skin tests). Sensitivities and specificities for asthma were calculated. Receiver operating curves were calculated to determine the best fit of the methacholine challenge as a diagnostic test. RESULTS: 640 children were assessed. Two hundred fifteen children with doctor diagnosed asthma and 197 healthy controls successfully completed a methacholine challenge. Airways hyperresponsiveness was a moderately sensitive and specific measure for the diagnosis of asthma in girls, whether atopic (sensitivity of 71% and specificity of 69% at PC20 < or = 4.0 mg/ml) or not (sensitivity of 77% and specificity of 53% at PC20 < or =8.0 mg/ml). Airways hyperresponsiveness was also helpful for the diagnosis of asthma in atopic boys (sensitivity of 67% and specificity of 75% at PC20 < or =2.0 mg/ml), but of absolutely no help in the diagnosis of asthma in nonatopic boys. CONCLUSION: Measurement of airways hyperresponsiveness to methacholine can be useful in children who are atopic and of some value in nonatopic girls. The presence or absence of airways hyperresponsiveness to methacholine is of no help for the diagnosis of asthma in nonatopic boys. Laboratory tests must be placed in context of the clinical assessment of children for asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».