MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972565357 · doi:10.1097/00003246-200211000-00010

Population-based assessment of intensive care unit-acquired bloodstream infections in adults: Incidence, risk factors, and associated mortality rate

2002· article· en· W1972565357 sur OpenAlexaffabout
Kevin B. Laupland, David A. Zygun, H. Dele Davies, Deirdre L. Church, Thomas Louie, Christopher J. Doig

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensSouth Health CampusUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care unitOdds ratioIntensive careIncidence (geometry)Confidence intervalPopulationRate ratioEpidemiologyProspective cohort studyCohort studyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Nosocomial bloodstream infections have been extensively investigated, but relatively few studies have specifically evaluated the epidemiology of intensive care unit-acquired bloodstream infections. The study objective was to define the incidence, risk factors, microbiology, and clinical outcomes of intensive care unit-acquired bloodstream infections. DESIGN: Population-based prospective cohort. SETTING: Multidisciplinary intensive care units. PATIENTS: All Calgary Health Region (population 930,000) adult patients admitted to multidisciplinary intensive care units (>/=48 hrs) from May 1, 1999, to April 30, 2000. INTERVENTIONS: Blood sample analysis. MEASUREMENTS AND RESULTS: There were 1,158 admission episodes in 1,017 patients; 37% involved females, and mean +/- sd age and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II scores were 59.6 +/- 18.7 yrs and 23.4 +/- 7.7, respectively. Fifty-one patients developed intensive care unit-acquired bloodstream infections (first positive blood culture >/=48 hrs after intensive care unit admission) for an incidence of 4.4% and an incidence density of 5.2 per 1000 intensive care unit days. Younger age (adjusted odds ratio, 0.98; 95% confidence interval, 0.96-1.00, p =.01), longer intensive care unit length of stay (adjusted odds ratio, 4.74; 95% CI, 3.26-6.90, p <.001), and lower hematocrit (adjusted odds ratio, 0.95; 95% confidence interval, 0.90-1.00, p =.04) were significant independent predictors of intensive care unit-acquired bloodstream infections, and these infections were associated with an increased intensive care unit length of stay of 2.86 days (95% confidence interval, 2.29-3.57, p <.001). Staphylococcus aureus (27%), coagulase-negative staphylococci (14%), and Enterococcus faecium (12%) were most commonly isolated. Four (8%) bloodstream infections involved antibiotic-resistant organisms, and ten (20%) were polymicrobial. In multivariate analysis, intensive care unit-acquired bloodstream infection was associated with an increased intensive care unit mortality rate (adjusted odds ratio, 2.03; 95% confidence interval, 1.03-4.00, p = 0.04) but not overall hospital mortality rate. CONCLUSIONS: One patient in 20 admitted to Calgary Health Region intensive care units acquires bloodstream infection and suffers longer intensive care unit stay and increased mortality rates. In our region, multiple antibiotic-resistant organisms are uncommon causes of bloodstream infections, suggesting that it may be safe to use narrower spectrum empirical treatment regimens than current guidelines recommend.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207