Nonresorbable versus Resorbable Sutures in Oral Implant Surgery: A Prospective Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Regarding the Brånemark implant system, nonresorbable sutures have been advocated for reapproximation of the flaps. Fast-absorbable sutures are frequently used in oral surgery, which is convenient for both the patient and the surgeon. It would be advantageous if fast-absorbable sutures are suitable in implant surgery as well. PURPOSE: The purpose of this study was to compare irradiated polyglactin 910 (Vicryl Rapide, Ethicon GmbH, Norderstedt, Germany) suture with a nonresorbable polyfilament suture (Supramid, Schwarz, Resorba GmbH, Nürnberg, Germany) used in oral implant surgery. MATERIALS AND METHODS: The study comprised 101 edentulous patients (52 females, 49 males) who were provided with 350 Brånemark implants. They were randomized to receive either Vicryl Rapide suture (n = 61) or 3-0 Supramid suture (n = 40). The patients were evaluated after 10 days and at the time of abutment surgery. Any wound complications and implant losses were recorded. RESULTS: The implant failure rate at abutment surgery was low (1.2%), and no difference was seen between the two suture groups. A higher incidence of complications (mainly wound dehiscence) was found in the absorbable suture group, especially when a continuous suture was used. CONCLUSIONS: The results of this study indicate that it is possible to use irradiated polyglactin 910 sutures in oral implant surgery without affecting the rate of early implant failure. However, it is recommended to add interrupted "security sutures" if a continuous suture technique is used in combination with fast-absorption suture material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».