Clinical Remission as Defined by the Mayo Score
Notice bibliographique
Résumé
Reply: In his comment on our article, Professor Peyrin-Biroulet raises an important point and astutely identifies some of the deficiencies of the Mayo score and inconsistencies in its use.1 We agree with his assertion that combining clinical and endoscopic parameters into a single index is inherently flawed. We also agree that we should be moving away from this dogmatic method of evaluating disease activity in ulcerative colitis as this type of approach increases the variability of evaluations and decreases statistical efficiency.2 It is also not fully validated and infrequently applied in clinical practice. However, we disagree regarding the possible solution to this problem suggested by Professor Peyrin-Biroulet. Instead of simply dividing the clinical and endoscopic Mayo components to derive additional unvalidated definitions for remission, we would be in favor of using patient-reported outcomes and endoscopy as co-endpoints. In our opinion, this approach offers several advantages.3 Primarily, by the nature of their generation, patient-reported outcomes can be considered more clinically meaningful than a physicians' subjective symptom assessment as they are created and defined by patients themselves. This means that they are more readily applicable to clinical practice and, in combination with endoscopy as an objective measure of inflammation, offer the opportunity to remedy the existing disconnect in outcome assessment between trials and practice. The benefit of such convergence in goal-setting and progress evaluation is likely to grow as “treat-to-target” algorithms becoming more widely adopted.4
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».