ABO‐incompatible allotransplantation as a basis for clinical xenotransplantation
Notice bibliographique
Résumé
The 8th Congress of the International Xenotransplantation Association (IXA), held in Goteborg in September, 2005, immediately followed the 2nd International Symposium on ABO-Incompatibility in Transplantation, both congresses organized by Michael Breimer and Lennart Rydberg. The Proceedings of the Symposium on ABO-Incompatibility in Transplantation have been published (Xenotransplantation 2006; 13 (2)). The present paper provides an overview of a workshop held at the 8th Congress of the IXA, and highlights the immunological concepts emerging from ABO-incompatible allotransplants and discusses them in relation to xenotransplantation. Using specified immunomodulatory protocols, ABO-incompatible solid organ allotransplantation has become a clinical reality for a small number of patients over the last two decades. ABO-incompatible adult kidney and infant heart transplants have similar patient and graft survivals as their ABO-compatible counterparts. In contrast, ABO-incompatibility is present in up to 30% of all patients receiving hematopoietic stem cell transplants in the absence of specific immunomodulation, without affecting overall survival. Consequently, ABO-incompatible solid organ transplants and hematopoietic stem cell transplants may serve as in vivo models to elucidate the immunological mechanisms of accommodation and/or tolerance in the clinical setting. Because of similarities in the immunological hurdles that need to be overcome, knowledge obtained from ABO-incompatible allotransplantation might further promote advances in the field of xenotransplantation. The similarities and differences between ABO-incompatible allotransplantation and xenotransplantation are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».