MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972650399 · doi:10.1189/jlb.0103041

Retinal transplantation: progress and problems in clinical application

2003· review· en· W1972650399 sur OpenAlexfundno aff
Raymond D. Lund, Shoichiro Ono, David Keegan, Jean M. Lawrence

Notice bibliographique

RevueJournal of Leukocyte Biology · 2003
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthFoundation Fighting BlindnessWellcome TrustWellcomeResearch to Prevent Blindness
Mots-clésRetinitis pigmentosaBlindingTransplantationBiologyMacular degenerationRetinal degenerationBlindnessRetinalRetinaNeuroscienceBioinformaticsClinical trialOphthalmologyMedicineOptometrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is currently no real treatment for blinding disorders that stem from the degeneration of cells in the retina and affect at least 50 million individuals worldwide. The excitement that accompanied the first studies showing the potential of retinal cell transplantation to alleviate the progress of blindness in such diseases as retinitis pigmentosa and age-related macular degeneration has lost some of its momentum, as attempts to apply research to the clinic have failed so far to provide effective treatments. What these studies have shown, however, is not that the approach is flawed but rather that the steps that need to be taken to achieve a viable, clinical treatment are many. This review summarizes the course of retinal transplant studies and points to obstacles that still need to be overcome to improve graft survival and efficacy and to develop a protocol that is effective in a clinical setting. Emphasis is given particularly to the consequences of introducing transplants to sites that have been considered immunologically privileged and to the role of the major histocompatibility complex classes I and II molecules in graft survival and rejection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Leukocyte BiologyMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207