The Efficacy of 5-Fluorouracil Bleb Needling Performed 1 Year or More Posttrabeculectomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the efficacy of a subconjunctival needling revision using 5-fluorouracil (5FU) when administered to patients who have nonfiltering, flat, or encapsulated blebs over 1 year after the original surgery. METHODS: The charts of 37 glaucoma patients, who had undergone both a trabeculectomy filtering procedure and a subconjunctival 5FU needling revision, with a minimum interval of 1 year between these procedures and with no intervening surgical procedures, were retrospectively reviewed. The needling was a clinic procedure using a 30-gauge needle and 0.1 mL of 50 mg/mL 5FU. RESULTS: Intraocular pressure (IOP) decreased by an average of 10.5 mm Hg (44.8%) immediately after the needling procedure. Eleven eyes (29.7%) achieved absolute success, defined as IOP control with no further needling revision, surgical intervention, or antiglaucoma medication in the 2-year follow-up period. Thirteen eyes (35.1%) achieved a qualified success, defined as IOP control with resumed medication use, undergoing a laser procedure, or a repeat needling within the follow-up period. Thirteen eyes (35.1%) failed the procedure by requiring a repeat surgical intervention. The mean IOP was 16.3+/-4.6 mm Hg in the success group, 15.5+/-6.5 mm Hg in the qualified success group, and 27.7+/-8.9 mm Hg in the failure group at the end of follow-up. CONCLUSIONS: Late 5FU needling is an effective method to control IOP and avoid further surgery in a high proportion of patients with medically uncontrolled nonfiltering blebs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».