Parental ADHD symptoms and self-reports of positive parenting.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In 2 studies, we tested whether parental attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) symptoms are associated with self-reports of more positive parenting, even after accounting for observed positive parenting behaviors. METHOD: In Study 1, 96 mothers with sons 8-11 years of age participated; 44% of the boys were diagnosed with ADHD. The majority of mothers and sons were European Caucasian. In Study 2, 48 parents (24 mother-father pairs) with children 6-12 years of age participated. All children in Study 2 were diagnosed with ADHD, and 75% of the children were boys. More than 90% of the families were Caucasian. In both studies, parents self-reported on their positive parenting, and positive parenting was observed in parent-child interactions. RESULTS: In models including relevant demographic variables, other parental psychopathologies, and both inattentive and hyperactive/impulsive symptoms, parents with higher levels of hyperactive/impulsive symptoms self-reported engaging in significantly more positive parenting behaviors than were observed. Parental inattentive symptoms were not uniquely associated with self-reports of positive parenting. This pattern was found for both mothers and fathers, and across families with and without children diagnosed with ADHD. CONCLUSIONS: Results suggest that high levels of parental ADHD symptoms may be associated with over-estimation of positive parenting behaviors. Reasons for the distinction between the types of ADHD symptoms associated with higher self-reports of positive parenting and the clinical implications of the findings are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».