Understanding the social context of school health promotion program implementation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Although implementation fidelity is an important component in the evaluation of school health promotion programs, it assumes that teaching is the most relevant teacher role. To understand the social context of program implementation, a qualitative study was undertaken with the aim of identifying the schoolteacher's role in implementing the objectives of the Kahnawake Schools Diabetes Prevention Project (KSDPP), a locally governed Kanienke:háka (Mohawk) community‐based diabetes prevention program. Design/methodology/approach Prospective semi‐structured interviews were conducted cross‐sectionally with 30 teachers, two administrators and one physical education teacher across four intervention years. Interviews were analysed retrospectively using qualitative thematic analysis. Findings In implementing KSDPP objectives teachers adopted, to varying degrees, the roles of teaching the health education curriculum, enforcing the school nutrition policy, role modelling healthy lifestyles, and encouraging healthy lifestyles. Taken together, these roles point to a high‐order role of teachers taking responsibility for enabling healthy lifestyles in their children, which is congruent with a wholistic approach to health. Study findings suggest that children in different classrooms were exposed to a different intervention dose based on the extent to which teachers applied each role. Research limitations/implications The findings suggest that the current conceptualisation of implementation fidelity should be expanded to account for the influence of the social context (i.e. teachers' roles) on the implementation of health promotion program objectives. Originality/value Consistent with an ecological approach to intervention, teachers would benefit from interventions that predispose, enable, and reinforce their capacity to adopt and apply health promotion roles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».