MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972674783 · doi:10.1097/wnn.0000000000000050

Diagnosis and Quantification of Cognitive Fatigue in Multiple Sclerosis

2015· article· en· W1972674783 sur OpenAlexaff
Sarah A. Morrow, Heather Rosehart, Andrew M. Johnson

Notice bibliographique

RevueCognitive and Behavioral Neurology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaced Auditory Serial Addition TestMultiple sclerosisCognitionAudiologyCognitive testMedicinePsychologyNormativeEffects of sleep deprivation on cognitive performancePhysical medicine and rehabilitationCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To standardize a method to measure cognitive fatigue in patients with multiple sclerosis (MS). BACKGROUND: Many patients with MS complain of cognitive fatigue, defined as a decline in cognitive performance during a task requiring sustained activity. Until now there has not been a standardized way to detect cognitive fatigue or determine its severity. METHODS: We administered the Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT) to 130 normal controls and 100 randomly selected patients with MS, and compared the number of correct responses between the first third and last third of the test. RESULTS: The controls averaged 2 more correct responses in the last third of the PASAT than in the first third. The patients with MS averaged 2 to 3 fewer correct responses in the last third than the first third. CONCLUSIONS: Our study showed that comparing responses between the first and last thirds of the PASAT is a reliable method to measure cognitive fatigue in patients with MS. We also present normative data to be used to determine whether patients with MS have cognitive fatigue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,403
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,007 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive and Behavioral NeurologyMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207