5-Aminosalicylic Acid Is Not Protective Against Colorectal Cancer in Inflammatory Bowel Disease: A Meta-Analysis of Non-Referral Populations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Some studies have demonstrated that 5-aminosalicylic acid (5-ASA) is associated with a reduced risk of colorectal cancer (CRC) in inflammatory bowel disease (IBD). However, more recent population-based studies suggest no protective association. We conducted a systematic review that focused on non-referral studies to reassess the role of 5-ASA for this indication. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane databases for studies of non-referral populations that assessed the association between 5-ASA use for at least 1 year and colorectal neoplasia between 1966 and 2011 and conducted a quantitative meta-analysis. RESULTS: Four observational studies fulfilled inclusion criteria. The pooled adjusted odds ratio (aOR) was 0.95 (95% confidence interval (CI): 0.66-1.38), but there was moderate heterogeneity (I2 = 58.2%; P = 0.07). A sensitivity analysis that included a fifth study in which 5-ASA use was only for a minimum of 3 months yielded a pooled aOR of 0.82 (95% CI: 0.54-1.26). A series of sensitivity analyses in which each of the four studies was excluded one at a time did not show any significant change in the overall pooled OR. We conducted a separate meta-analysis of nine clinic-based studies, which, in contrast, yielded a pooled OR of 0.58 (95% CI: 0.45-0.75). CONCLUSIONS: Our meta-analysis yielded inconsistent results that were dependent on the inclusion of either non-referral or clinic-based populations. Based on non-referral studies, there does not seem to be a protective effect of 5-ASA on CRC in IBD. However, heterogeneity among these studies limits their interpretation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».