Effects of geophagy on food intake, body mass, and nutrient dynamics of snowshoe hares (<i>Lepus</i> <i>americanus</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Geophagy is thought to have several physiological benefits to animals, including mineral supplementation and adsorption of toxins. However, these benefits have rarely been demonstrated experimentally. Using soil from a known lick in northern Alaska, we investigated the effect of geophagy on food intake and mass loss in captive snowshoe hares (Lepus americanus Erxleben, 1777) fed a formulated ration of feltleaf willow leaves (Salix alaxensis (Andersson) Coville), a preferred forage of snowshoe hares. Lick soil contained 4.8% clay, 12.5% carbonates, and had more available Na (72.7 mg·kg −1 ) than willow leaves. Hares fed willow leaves consumed more soil (15.2 ± 2.0 g·kg –0.75 ·d −1 ) than those fed formulated ration (9.3 ± 1.3 g·kg –0.75 ·d −1 ). Hares had higher willow intake when offered soil (45.8 ± 2.0 g·kg –0.75 ·d −1 ) than those without soil (35.0 ± 2.1 g·kg –0.75 ·d −1 ), and willow-fed hares offered soil lost less body mass (P < 0.001) than those without soil. Soil availability resulted in higher digestible intakes of N, Ca, Mg, Na, and K, but not P. These results suggest that the availability of mineral licks may alter forage use and functional response of this generalist herbivore in interior Alaska.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».