MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972727558 · doi:10.1076/opep.9.3.169.1517

Digital photographic screening for diabetic retinopathy in the James Bay Cree

2002· article· en· W1972727558 sur OpenAlexaff
David Maberley, Alan F. Cruess, Gae Barile, Jason S. Slakter

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Epidemiology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetic retinopathyRetinopathyOphthalmologyFundus (uterus)OptometryFundus photographyRetinalMaculopathyMacular edemaConcordanceOphthalmoscopyDiabetes mellitusFluorescein angiographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluates a single, 45-degree fundus image from a non-mydriatic camera for the triage of subjects at risk for diabetic retinopathy. A complete retinal assessment by a retina specialist was the main comparator for the camera. Inter-observer agreements were calculated for the reading of digital images with different grades of retinopathy. Two hundred eyes of 100 consecutive subjects were evaluated as part of the James Bay diabetic retinopathy screening project; 62% of subjects had no retinopathy, 12% had microaneurysms only, 24% had non-proliferative retinopathy, 5% had clinically significant macular edema (CSME), and 2% had proliferative disease (PDR). The Kappa statistic for two independent observers was 0.85 (p < 0.001) for the identification of retinopathy from the digital images. The sensitivity of the digital camera for the evaluation of any retinopathy was 84.4%, for CSME and/or PDR it was over 90%. The use of a single digital retinal image for the evaluation of diabetic retinopathy was performed with a high degree of inter-observer concordance and a high degree of sensitivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic EpidemiologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207