MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972741860 · doi:10.1139/b00-092

Comparison of pollen and conifer stomates as indicators of alpine treeline in northwestern Canadian lake sediments

2000· article· en· W1972741860 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Michael F. J. Pisaric, Julian M. Szeicz, Tammy Karst, John P. Smol

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTundraPollenVegetation (pathology)Arboreal locomotionTaigaEcologyPhysical geographyGeologyElevation (ballistics)ArcticGeographyBiologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compare fossil pollen and stomate assemblages in 29 lake sediment surface samples from mountainous regions in northwestern Canada to characterize the relationship between modern vegetation, and pollen and stomate deposition. Modern pollen spectra were dominated by arboreal taxa originating from lower elevation sites. Pinus pollen frequently reached 30% of the pollen sum, regardless of elevation. Alpine-tundra vegetation has lower pollen abundance, even in the alpine-tundra zone, where it dominates the sparse vegetation cover. Fossil stomates were observed in all but one site where trees currently exist in the vicinity of the lake, while no stomates were found in the sediments from alpine-tundra sites. The highest concentration of stomates occurred in lake sediments from closed-canopy forested areas. Our data suggest that different boreal forest types may be differentiated based on pollen assemblages and that the presence of stomates clearly distinguishes vegetation zones dominated by arboreal vegetation from alpine-tundra zones where trees are not present.Key words: pollen, conifer stomates, treeline, Pacific Northwest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207