Association between Alcohol Consumption and Pancreatic Cancer Risk: A Case-Control Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Evidence is inconsistent regarding alcohol and pancreatic cancer risk, although heavy drinking may increase risk. METHODS: A population-based case-control study was conducted using 345 pancreas cancer cases diagnosed 2011-2012 and 1,285 frequency-matched controls from Ontario, Canada. Logistic regression was used to evaluate alcohol consumption and pancreatic cancer risk; data was also stratified by sex and smoking status to assess interaction. RESULTS: Alcohol consumption was not associated with pancreatic cancer risk (age-adjusted odds ratio=0.78, 95% CI: 0.58, 1.05 for 1 - 3 drinks/week; age-adjusted odds ratio=0.86, 95% CI: 0.63, 1.17 for 4 - 20 drinks/week), however there was a non-significant increased risk for heavy drinkers consuming ≥ 21 drinks/week (age-adjusted odds ratio=1.35, 95% CI: 0.81, 2.27). Cigarette smoking modified the alcohol-cancer relationship; among current smokers, heavy alcohol consumption was associated with a significantly increased pancreatic cancer risk (age-adjusted odds ratio=4.04, 95% CI: 1.58, 10.37), whereas this significant association with heavy drinking was not observed among non-smokers (age-adjusted odds ratio=2.01, 95% CI: 0.50, 8.18). Furthermore, light - moderate alcohol intake was associated with increased pancreas cancer risk among current smokers. CONCLUSIONS: While alcohol was not significantly associated with pancreatic cancer risk, smoking status modified this relationship such that among current smokers, alcohol intake was associated with a greater than two-fold increased risk of pancreatic cancer. The results should be interpreted with caution due to small sample sizes within subgroups and correction for multiple comparisons should be considered. These findings should be replicated in larger studies where more precise estimates of risk can be obtained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».