The language of visual representations in the neurosciences — relating past and future
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In theoretical accounts of the neurosciences, investigative research programs have often been separated into the morphological and physiological tradition. The morphological tradition is seen as describing the structure and form of the external and interior parts of the brain and spinal cord. The physiological tradition is interpreted as a compilation of those approaches which investigate cerebral functions particularly in their dynamic interactions. It must be regarded as an open question, though, whether the distinction between the morphological and physiological tradition in modern clinical and basic neuroscience has now become obsolete with the most recent neuroimaging techniques, such as fMRI, PET scans, SPECT, etc. Taken at face value, these new imaging techniques seem to relate, overlap, and even identify the anatomical with the functional substrate, when mapping individual patterns of neural activity across the visually delineated morphological structures. The particular focus of this review article is primarily on the morphological tradition, beginning with German neuroanatomist Samuel Thomas Soemmerring and leading to recent approaches in the neurohistological work of neuroscience centres in the United States and morphophysiological neuroimaging techniques in Canada. Following some landmark research steps in neuroanatomy detailed in the first section, this article analyzes the changing trajectories to an integrative theory of the brain in its second section. An examination of the relationship between form and function within the material culture of neuroscience in the third and final part, will further reveal an astonishingly heterogeneous investigative and conceptual terrain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».