Comparative and joint prediction of DUI recidivism from alcohol ignition interlock and driver records.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This work was conducted to find practical predictors that anticipate which driving under the influence (DUI) offenders will continue to drink and drive after a period of alcohol ignition interlock-controlled driving ends. The interlock prevents impaired driving by requiring a low blood alcohol concentration (BAC) breath sample before allowing an engine to start. Each breath test is recorded. The study evaluated the interlock record as a predictor of future DUI offenses relative to driver records and self-report items. METHOD: Subjects were 2,273 DUI offenders in Alberta, Canada, who used an interlock to gain full reinstatement of driving privileges; for 2,134, the installed periods ranged from 5 to 30 months. A median of 8.1 breath tests was logged for each installed day; 9.9 tests were taken on each day of vehicle use (4.3 starts plus 5.6 running retests). Predictors of postinterlock repeat DUI were compared by sensitivity and survival analyses. RESULTS: Although 69% of all interlock users had at least one BAC test > or = .04% (a "fail" test) within the first 5 months, only 9% were reconvicted up to 4 years after interlock removal. Failed interlock tests proportional to all BAC tests taken was the best predictor of driver recidivism risk during the years following interlock removal. CONCLUSION: The interlock record provides new information, particularly about drivers with no prior DUI offenses. Prior moving violations and driving while suspended convictions, although better predictors than questionnaire data, were poorer than interlock records and prior DUI offenses. The alcohol interlock, already recognized as a useful control device, warrants attention for DUI prediction as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».