MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972803288 · doi:10.1046/j.1523-1739.2002.00275.x

Bushmeat Exploitation in Tropical Forests: an Intercontinental Comparison

2002· article· en· W1972803288 sur OpenAlexaff
Julia E. Fa, Carlos A. Peres, Jessica J. Meeuwig

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésAmazonianAmazon rainforestAmazon basinBushmeatGeographyTropicsEcologyBiomass (ecology)Structural basinTropical rainforestForestryRainforestBiologyWildlife

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: We calculated extraction and production rates of bushmeat species in two main tropical, moist‐forest regions, the Amazon and Congo basins. Extraction was estimated from the average number of animals consumed per person per year from anthropological studies that reported animal kills brought into settlements in the regions. We calculated extraction rates ( kg / km 2 /year) for 57 and 31 mammalian taxa in the Congo and Amazon, respectively. We then examined the sustainability of these extraction rates by basin and by taxa, using extraction‐to‐production ( E:P ) mass‐balance equations. Production (tonnes/year) was calculated as the product of r max (the intrinsic rate of natural increase), mammal biomass, and total area of forest in each region. Species exploitation rates at specific body masses were significantly greater in the Congo than in the Amazon. The E :P ratio for the Congo was 2.4, 30 times the Amazon's ratio of 0.081. Thus, Congo Basin mammals must annually produce approximately 93% of their body mass to balance current extraction rates, whereas Amazonian mammals must produce only 4% of their body mass. We calculated sustainability levels derived from Robinson and Redford's harvest model for each taxa. On a basin‐wide level, 60% and none of the mammal taxa in the Congo and Amazon basins, respectively, were exploited unsustainably. To evaluate the effect of error on the estimates of E :P , we conducted a sensitivity analysis, which suggests that the mass‐balance was most sensitive to error in standing stock but that our results are robust. We estimated that over 5 million tons of wild mammal meat feed millions in Neotropical (0.15 million) and Afrotropical (4.9 million) forests annually. Our Congo basin estimates are four times higher than those calculated for the region by other workers, and we conclude that the current situation of bushmeat extraction in African rain forests is more precarious than previously thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations521
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207