MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972803288 · doi:10.1046/j.1523-1739.2002.00275.x

Bushmeat Exploitation in Tropical Forests: an Intercontinental Comparison

2002· article· en· W1972803288 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésAmazonianAmazon rainforestAmazon basinBushmeatGeographyTropicsEcologyBiomass (ecology)Structural basinTropical rainforestForestryRainforestBiologyWildlife

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: We calculated extraction and production rates of bushmeat species in two main tropical, moist‐forest regions, the Amazon and Congo basins. Extraction was estimated from the average number of animals consumed per person per year from anthropological studies that reported animal kills brought into settlements in the regions. We calculated extraction rates ( kg / km 2 /year) for 57 and 31 mammalian taxa in the Congo and Amazon, respectively. We then examined the sustainability of these extraction rates by basin and by taxa, using extraction‐to‐production ( E:P ) mass‐balance equations. Production (tonnes/year) was calculated as the product of r max (the intrinsic rate of natural increase), mammal biomass, and total area of forest in each region. Species exploitation rates at specific body masses were significantly greater in the Congo than in the Amazon. The E :P ratio for the Congo was 2.4, 30 times the Amazon's ratio of 0.081. Thus, Congo Basin mammals must annually produce approximately 93% of their body mass to balance current extraction rates, whereas Amazonian mammals must produce only 4% of their body mass. We calculated sustainability levels derived from Robinson and Redford's harvest model for each taxa. On a basin‐wide level, 60% and none of the mammal taxa in the Congo and Amazon basins, respectively, were exploited unsustainably. To evaluate the effect of error on the estimates of E :P , we conducted a sensitivity analysis, which suggests that the mass‐balance was most sensitive to error in standing stock but that our results are robust. We estimated that over 5 million tons of wild mammal meat feed millions in Neotropical (0.15 million) and Afrotropical (4.9 million) forests annually. Our Congo basin estimates are four times higher than those calculated for the region by other workers, and we conclude that the current situation of bushmeat extraction in African rain forests is more precarious than previously thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle