Restoration of an Oil-Contaminated St. Lawrence River Shoreline: Bioremediation and Phytoremediation
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The purpose of this field study was to evaluate bioremediation and phytoremediation in restoring an oil-contaminated freshwater shoreline. Weathered Mesa light crude oil was released intentionally onto small plots in the upper intertidal zone of a study site located along the St. Lawrence River. Treatments were established to examine the effect of nutrient addition and the role of plants (Scirpus pungens) on the removal of oil constituents from the contaminated plots. Fertilizers under evaluation included sodium nitrate, prilled ammonium nitrate, and triple super phosphate. Composite core samples were collected after 0, 1, 2, 4, 8, 12, 16, and 21 weeks for identification of remaining oil constituents by gas chromatography-mass spectrometry (GC-MS). To account for differences because of physical washout, all oil constituents were normalized to the conservative biomarker hopane. Although bioremediation and phytoremediation treatments achieved slightly better degradation of hydrocarbons than natural attenuation, no statistically significant evidence of stimulation through addition of nutrients or biodegradation enhancement by vegetation was observed. After 21 weeks, reduction of target parent and alkyl-substituted polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) averaged 32% in all treatments. Reduction of target alkanes was of similar magnitude. The pattern of disappearance of hydrocarbons was characteristic of biodegradation: namely, the lower molecular weight alkanes declined to a greater extent than the higher carbon-number alkanes, as did the lower molecular weight PAHs compared to the higher molecular weight PAHs. Since there was little evidence supporting enhancement of biodegradation by nutrient addition with and without vegetation, it was concluded that oxygen limitation most likely dominated the persistence of oil hydrocarbons on the oil-contaminated plots.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».