‘Right from the Start’: randomized trial comparing an attachment group intervention to supportive home visiting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Infant attachment security is a protective factor for future mental health, and may be promoted by individual interventions. Given service demands, it is important to determine if a group-based intervention for parents could be used to enhance infant attachment security. METHODS: In a randomized trial involving 76 mothers, an 8-session attachment group called 'Right from the Start' (RFTS) was compared to home visiting (treatment as usual). RESULTS: Intention-to-treat analyses indicated no significant differences between RFTS and home visiting, with both groups showing small improvements in infant attachment security and maternal sensitivity. RFTS cost significantly less and was more cost effective than home visiting, and was not significantly different in terms of participation ratings, client satisfaction, or follow-up service requests. There was differential compliance for the two interventions, with 89% and 58% attending 4 or more sessions of home visiting and RFTS, respectively. Secondary analyses considering non-attenders as a separate (nonrandomized) group indicated a significant advantage for those who attended RFTS on pre-test/post-test maternal sensitivity change scores (d = .52) and pre-test/6-month follow-up infant attachment security changes scores (d = .55). CONCLUSIONS: RFTS is as effective as home visiting in improving infant attachment security and maternal sensitivity. The effect sizes for RFTS were comparable to those of individual attachment interventions in this relatively inexpensive, community-based group intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».