MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972885710 · doi:10.1515/jlse.2004.33.2.111

Episode structures in literary narratives

2004· article· en· W1972885710 sur OpenAlexaff
David S. Miall

Notice bibliographique

RevueJournal of Literary Semantics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueNarrative Theory and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeFeelingLiteratureNarrative structureReading (process)Key (lock)HistoryPsychologySociologyLinguisticsAestheticsArtPhilosophySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article is concerned with the moment-by-moment unfolding of the text as we might suppose the reader to experience it; in addressing one aspect of this reading experience, I propose a definition of the episode, and of episode structure, in literary narratives. To do so, I draw on insights from Ingarden, Iser, Barthes, Eco, Jim Rosenberg, and Ed Tan, but have found most useful the discussion of narrative structure in a 1922 essay by the Russian Formalist A. A. Reformatsky, which includes an analysis of Maupassant's story “Un Coq Chanta”. Reformatsky's essay is analyzed in detail. In a final section, I review responses to a short story (Kate Chopin's “The Story of an Hour”) and consider the evidence for episodes in readers' responses. To the number of convergent criteria used for characterizing episodes I add the role of the narrative twist occurring at or near the end of an episode, serving to intensify or redirect the issues raised, and itself characterized by a distinct development in readers' feeling. Episodes provide the phases during which issues of concern to readers are managed and developed, and the analysis of the episodes of a story may thus provide a valuable framework for identifying the key developments in the responses of readers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Literary SemanticsMême sujetNarrative Theory and AnalysisTravaux en français237 207