Rituximab Maintenance Therapy for Granulomatosis with Polyangiitis and Microscopic Polyangiitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy compared to the relapse risk and tolerance of systematic rituximab (RTX) infusions as maintenance therapy for patients with granulomatosis with polyangiitis (GPA) or microscopic polyangiitis (MPA), who entered remission taking conventional immunosuppressants or RTX. METHODS: A retrospective study of the main clinical characteristics, outcomes, and RTX tolerance of patients who had received ≥ 2 RTX maintenance infusions in our center, regardless of induction regimen, between 2003 and 2010. RESULTS: We identified 28 patients [4 MPA and 24 GPA; median age 55.5 yrs (range 18-78); 17 (60%) males] who received a median of 4 (range 2-10) RTX maintenance infusions, with median followup of 38 months (range 21-97) since diagnosis or last flare. None experienced a RTX infusion-related adverse event; 15 patients (among the 21 with available data) had hypogammaglobulinemia (predominantly IgM) prior to their last RTX maintenance infusion; 3 had infectious events (1 cutaneous abscess, 1 otitis, 1 fatal H1N1 flu). Two patients suffered pulmonary relapses shortly before a planned RTX maintenance infusion (both had increased antineutrophil cytoplasmic antibody levels and 1 had CD19+ lymphocyte reconstitution). CONCLUSION: Rituximab maintenance therapy was well tolerated but did not completely prevent relapses and persistent "grumbling" disease. These preliminary results remain to be confirmed by a randomized controlled trial currently in progress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».