MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972904005 · doi:10.1016/j.medengphy.2007.05.011

Dielectric elastomers as actuators for upper limb prosthetics: Challenges and opportunities

2007· review· en· W1972904005 sur OpenAlexafffund
Elaine Biddiss, Tom Chau

Notice bibliographique

RevueMedical Engineering & Physics · 2007
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDielectric materials and actuators
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésDurabilityActuatorElastomerComputer scienceMechanical engineeringMaterials scienceEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research has indicated that consumers of upper limb prostheses desire lighter-weight, anthropomorphic devices. The potential of dielectric elastomer (DE) actuators to better meet the design priorities of prosthesis users is explored. Current challenges are critically reviewed with respect to (1) durability, (2) precision control, (3) energy consumption, and (4) anthropomorphic implementation. The key points arising from the literature review are illustrated with empirical examples of the strain performance and durability of one of the most popular DEs, VHB 4910. Practical application of DE actuators in powered upper extremity prosthetics is at present impeded by poor durability and susceptibility to air-borne contaminants, unreliable control owing to viscoelasticity, hysteresis, stress relaxation and creep mechanisms, high voltage requirements, and insufficient stress and strain performance within the confines of anthropomorphic size, weight, and function. Our review suggests that the implementation of DE actuators in powered upper extremity prosthetics is not feasible at present but worthy of reevaluation as the materials advance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Engineering & PhysicsMême sujetDielectric materials and actuatorsTravaux en français237 207