Help-seeking timeline followback for problem drinkers: preliminary comparison with agency records of treatment contacts.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A pilot study assessed the utility of the Timeline Followback (TLFB) method to collect information on help seeking. METHOD: Using the TLFB method, 34 clients (26 men) who had attended at least one session of an outpatient alcohol treatment program reported on treatment contacts, including any supplemental services (e.g., psychiatric care). TLFB reports of help seeking at that agency were compared with agency records of treatment contacts. RESULTS: Clients reported on their help-seeking behavior for a period of approximately 8 months after they had completed an initial assessment for the outpatient treatment. With regard to the number of outpatient sessions they attended, intraclass correlations and equivalence testing showed that the TLFB data were comparable to the agency records of treatment contacts. Analysis of week-to-week correspondence of the presence or absence of help-seeking episodes showed good agreement between TLFB and the agency records for most participants, although there was substantial variation. Degree of correspondence was not associated with the length of the recall period or individual differences (e.g., drinking pattern). Older participants, however, tended to have lower week-to-week concordance than did younger participants. CONCLUSIONS: These data provide preliminary support for the utility of a help-seeking TLFB instrument to assess addiction- and mental health-related contacts. This instrument may be especially useful in research in which collecting temporal patterns of help seeking is of interest (e.g., in studies examining factors influencing the delay in help seeking after relapse).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».