Hip-Fracture Care in Rural Southwestern Ontario: An Ethnographic Study of Patient Transitions and Physiotherapy Handoffs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine information exchange by physiotherapists during care handoffs of patients with hip fracture in a rural health care setting. METHODS: This qualitative ethnographic study used observation and interviews of 11 networks of patients with hip fracture (n=11), family caregivers (n=8), and health care providers (n=24). Patients were followed from acute care through each subsequent care setting. Data were supplemented by health care records and policy documents. RESULTS: Findings revealed that handoffs were less successful when information transfer was untimely or incomplete. Family caregivers experienced challenges in obtaining information required to facilitate the handoff, especially when direct contact with physiotherapists was not possible as a result of distance or other factors. Physiotherapists had to navigate multiple data sources to retrieve important information, and managed information gaps in various ways. Information flow was often unidirectional and suggested no further clinical accountability for the discharging physiotherapist. CONCLUSIONS: Providing information in a structured and timely fashion facilitated physiotherapy handoffs. Inadequate handoffs compromised continuity of care, delayed progress in rehabilitation, and resulted in families' missing information of vital importance to their caregiving role. A multi-directional exchange of information is needed between patients, families, and health care providers across care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».