MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972935387 · doi:10.1080/j006v21n02_03

The Perceived Effects of Parent-Led Support Groups for Parents of Children with Disabilities

2002· article· en· W1972935387 sur OpenAlexafffund
Mary Law, Susanne King, Debra Stewart, Gillian King

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityThames Valley Children's CentreMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésPsychologySupport groupDevelopmental psychologySocial supportQualitative researchPerceptionClinical psychologySocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parent-led support groups for parents who have children with disabilities are voluntary organizations with goals to provide social support and information and to foster advocacy. The purpose of this study was to explore parents' perceptions of the effect of parent-led support groups in providing parents with support and knowledge and in improving parents' ability to deal with childhood disability issues. Qualitative methods were used to examine the experiences of members of nine parent-run support groups. From these groups, 20 parents were interviewed about the benefits and limitations of participation in support group. Information was also collected by observing support group meetings and reviewing group documents. Interview, observation, and document data were analysed to identify emerging themes. Results of the study indicated that the effects of belonging to a parent-led parent support group were substantial. Through these groups, parents gain increased skills, an increased sense of power and a sense of belonging. Participants are able to connect with each other and provide support and skills to deal with the day-to-day issues of raising a child with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207