An Evaluation of the Roadwise Review: A Mixed Methods Approach
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this mixed methods study was to perform an evaluation of the Roadwise Review CD-ROM (RWR), a self-screening tool for older drivers. METHODS: Ninety-six older drivers (67 to 91) used the RWR with a research assistant at two different sites, and then completed written surveys (closed and open-ended questions) immediately after the session as well as two weeks later. In addition, RWR test results by these 96 older drivers were compared to the results of the original sample that was used to establish normative data for the RWR. RESULTS: When test scores were evaluated, almost all participants (96%) were found to have at least one impairment. The rates of impairment varied dramatically between tests from 3 percent (visual acuity) to 75 percent (visual search). Several average test scores were found to be different from the original samples upon which the normative data were derived. Several factors were found that influenced these older drivers' scores on the various components of the RWR, although the explanatory power was very low. Participants reported that the RWR was useful, they made changes to their driving, and talked to their family and friends about driving. Participants also provided many good suggestions for improvements of this tool. CONCLUSION: The RWR offers promise for older drivers to self-screen their ability to drive as well as provide education on safe driving, however modifications are recommended for this tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,262 | 0,264 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».