MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972955629 · doi:10.1038/jcbfm.2014.14

Impact of Drug Size on Brain Tumor and Brain Parenchyma Delivery after a Blood–Brain Barrier Disruption

2014· article· en· W1972955629 sur OpenAlexaff
Marie Blanchette, Luc Tremblay, Martin Lepage, David Fortin

Notice bibliographique

RevueJournal of Cerebral Blood Flow & Metabolism · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood–brain barrierParenchymaBrain tumorDrug delivery to the brainDrug deliveryMedicineDrugBrain cancerNeuroscienceCentral nervous systemPharmacologyPathologyPsychologyInternal medicineChemistryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drug delivery to the brain is influenced by the blood-brain barrier (BBB) and blood-tumor barrier (BTB) to an extent that is still debated in neuro-oncology. In this paper, we studied the delivery across the BTB and the BBB of compounds with different molecular sizes in normal and glioma-bearing rats. Studies were performed at baseline as well as after an osmotic BBB disruption (BBBD) using dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging and two T₁ contrast agents (CAs), Magnevist (743 Da) and Gadomer (17,000 Da). More specifically, we determined the time window for the BBB permeability, the distribution and we calculated the brain exposure to the CAs. A different pattern of accumulation and distribution at baseline as well as after a BBBD procedure was observed for both agents, which is consistent with their different molecular size and weight. Baseline tumor exposure was threefold higher for Magnevist compared with Gadomer, whereas postBBBD tumor exposure was twofold higher for Magnevist. Our study clearly showed that the time window and the extent of delivery across the intact, as well as permeabilized BTB and BBB are influenced by drug size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cerebral Blood Flow & MetabolismMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207